Iuppiii! Isto é o que vocês vão fazer em breve! Dar saltos de alegria!Os testes estão-se a acabar ... e a filosofia também! Gostava de aproveitar esta postagem para receber, para além das dúvidas da praxe (que são sempre bem vindas), os vossos comentários finais sobre esta disciplina bi-anual que está prestes a terminar. E não precisam de ser "meiguinhos" ... digam o que têm a dizer. Vamos lá! Nada melhor do que demonstrar que captaram a essência da disciplina e exercer o vosso espírito crítico associado a bons argumentos (sempre!). Não esqueçam que os argumentos utilizam-se para concordar e para refutar. Os eternos dois lados da moeda! O que correu bem ... o que correu mal ... o que devia ter sido e não foi... o que foi e não devia ter sido ... Uui, tanta coisa! As palavras e as ideias são como as cerejas. E agora que até vai sendo a altura delas, é só puxar: atrás de uma, vem outra.
terça-feira, 12 de maio de 2009
Iupiiiiiiiiii! Último Teste!
Iuppiii! Isto é o que vocês vão fazer em breve! Dar saltos de alegria!Os testes estão-se a acabar ... e a filosofia também! Gostava de aproveitar esta postagem para receber, para além das dúvidas da praxe (que são sempre bem vindas), os vossos comentários finais sobre esta disciplina bi-anual que está prestes a terminar. E não precisam de ser "meiguinhos" ... digam o que têm a dizer. Vamos lá! Nada melhor do que demonstrar que captaram a essência da disciplina e exercer o vosso espírito crítico associado a bons argumentos (sempre!). Não esqueçam que os argumentos utilizam-se para concordar e para refutar. Os eternos dois lados da moeda! O que correu bem ... o que correu mal ... o que devia ter sido e não foi... o que foi e não devia ter sido ... Uui, tanta coisa! As palavras e as ideias são como as cerejas. E agora que até vai sendo a altura delas, é só puxar: atrás de uma, vem outra.
Assinar:
Postar comentários (Atom)
30 comentários:
Estou com sérios problemas em assimilar o raciocínio de Descartes a partir do momento em que se classifica como um ser imperfeito. Ele prova a existência de uma entidade superior porque tudo o que é imperfeito tem de derivar de algo perfeito, é isso?
Não é bem....
O argumento parte da ideia de perfeição: ele que é imperfeito (porque duvida)tem em si a ideia de perfeição. Sendo imperfeito, não pode ser ele a causa da perfeição. Logo, ...
(Aparte: Di é a Diana número 9, é para distinguir da outra, hehe)
Dilema da Di:
Espreite a Actividade 1 - página 231, para não me obrigar a passar para aqui a questão, se faz favor.
A questão 2, sobre a validade. Não sei bem em que ficamos.
É um argumento inválido porque a segunda premissa não tem justificação para ser verdadeira visto que a justificação dessa indução seria indutiva - o tal princípio da uniformidade da natureza - ?
Errr... Não vá ver a nota que me deu se for uma daquelas perguntas muito idiotas, AHAHAH!
E já cá volto se me surgir algo. Quanto ao comentário pedido no post... Depois do teste falo! Vai depender do meu humor nessa altura, muahahahahah! ;P
Olá Di:
Sobre a questão 2:
É como tu dizes. O argumento não é válido. Introduzimos como premissa 2, a conclusão (o q visamos provar).
Bom estudo.
Descartes e Hume estão a dar-me a volta à cabeça (como sempre).
1º. Eu consigo compreender que Descartes prova a existência de Deus e consequentemente a existência do mundo físico, mas deixa-me confusa a forma como o faz. A ideia com que fiquei foi que ele um dia acordou e lembrou-se que existia um ser perfeito que ele conhecia desde sempre, por isso esse ser existe.
2º. Hume é contraditório. Ele divide os elementos do conhecimento em conhecimento de ideias e questões de facto. Pelo que entendi o conhecimento de ideias está relacionado com a razão, na medida em que é a priori e não pode ser contradito; as questões de facto estão relacionadas com a experiência empirica por serem a postreiori, mas o que ele faz quando fala de relação de causalidade é dizer-nos que só conhecemos o que sentimos, nada mais. Mas isso não vem contrariar as Questões de Facto que são basiadas nos sentidos?
Perdi-me.
já cá faltava eu.....hehehehe
stora, no que diz respeito á indução, Hume diz que as crenças indutivas não têm justificação, mas diz isto em relação á Natureza, como o caso do sol nascer amanha, mas isto també se aplica a ciência, por exemplo quando os médicos deduzem que todos os doentes com sindrome de Down têm um cromossoma amais, ou do ponto de vista de Hume é só mesmo á Natureza?
Stora, quando temos que confrontar a opiniao de Hume com a de Descarte no que diz respeito á origem do conhecimento, na parte de Descarte, nós só temos que falar na tese inicial, das bases frageis e a má ornenação dos conhecimentos não é?
obrigado
beijinho*
Boas
Stora, tenho uma dúvida: é pertinente estudar o método hipotético-dedutivo dos cientistas?
sou eu outra vez, prometo que é a ultima....:)
Segundo Hume quando nascemos, temos a mente vazia e o nosso conhecimento começa a surgir atravez das impressoes e ideias que vamos adquirindo?
Olá Marta:
Não percebo porque razão dizes que há contradição. Para Hume,a experiência constitui o limite do conhecimento. Se não há percepção empírica da conexão causal entre dois fenómenos, então não pode haver conhecimento de facto dessa relação. Os sentidos captam o fenémeno causa e o fenómeno efeito, mas não captam nada que correspondam à causaliade. Por isso, Hume diz que esta é uma crença subjectiva (hábito). Não há aqui nenhuma contradição.
Bjs
Oi Carolina:
O princípio da unif. da natureza aplica-se a tudo o que a ciência estuda.
Quanto à questão da origem do conhecimento em Descartes não tens que falar em nada disso que aqui referes. Eu dei os tópicos de desenvolvimento na aula (falta de atenção, menina Carolina???????????)
Relativamente a Hume: sendo ele um empirista, tem que ser como tu dizes ...
António:
Que é feito da matriz do teste????
Bom estudo para todos.
E não se esqueçam que: deitar cedo e cedo erguer, dá saúde e faz crescer.
Bjs
Sou o Joel Pais, professora :P
A minha duvida é:
- Para avaliar a solidez das bases do que Descartes considera conhecimento, ele diz que considera verdadeiro o que resiste a qualquer duvida.
Mas como é que nós podemos ter a certeza que certa base resiste a toda e qualquer duvida??
( tem haver com aquilo dos 3 nives .. ? )
Ah e tenho a dizer que o meu estudo vai ser um pouco superficial, visto hoje não ter livro porque o Mario Sergio roubou-me !!!
( joel pais de novo )
Stora, não foi falta de atenção, foi falta de presença...hehehe eu nãe estive nessa aula!
beijinho*
stora, to km dificuldades mt básicas :) lol..aki vai:
hume dix que o conhecimento como relaçoes de ideias que é possivel, mas que nada nos diz e nada ficamos a saber sobre o mundo.este conhecimento é a priori certo? E o que é que ele acha do conhecimento de factos?
help!!
e inda há outra, lol,: quando falamos de origem falamos em racionalismo e ideias inatas, isto em Descartes, e podemos dizer, que a metafisica também é uma origem do conhecimento? isso tame a confundir pk não sei como heide abordar o assunto.
e finalmente: em Popper, o conhecimento científico e vulgar tem alguma coisa a ver km ele? eu penso que não, mas Se tiver, porque o conh.cientifico fala de leis e hipoteses e popper defende que as hipoteses teem de ser falcificadas, eu não tou a conseguir encaixar isso.
p.s.: sou a rafaela almeida do 11ºD
Olá Rafaela:
- Os conhecimentos de facto procuram dar-nos conhecimentos sobre o mundo e a forma como ele se comporta. Por isso, para atestarmos a sua verdade, temos que recorrer à experiência e ao confronto com a realidade. É a posteriori. A sua verdade é sempre contingente.
Não te esqueças que este tipo de conhecimento tem por base os raciocínios indutivos. E Hume é céptico em relação à indução. Por isso o nosso conhecimento continua por justificar, quando vai além da experiência.
- Quando falamos em origem, falamos em FONTES do conhecimento e estas são duas: RAZãO e ExPERIÊNCIA.
Metafísica não é fonte. É um domínio do saber. Significa: para além (meta) do concreto (física).
Não tens qu falar da metafísica quando falas da origem do conhecimento.
- Não percebi a tua dúvida sobre Popper. Podes explicar melhor?
Bjs
Bom estudo
para nós falarmos sobre Popper temos de falar no conh.vulgar e ciêntífico? onde encaixamos isso? na escolha múltipla.
obrigada pela ajuda!
:)
bjnhx
ass. rafaela
Porque é que estás a misturar os dois assuntos? Cíência e senso comum é ciência e senso comum. Popper é Popper.
Segundo a nossa matriz, temos uma questão sobre Popper no III grupo e outra sobre a distinção entre ciência e saber comum. Não é assim?
:$
axo que ja ando a ficar doida...tem razão stora...
lolol...
ohh meu deus...
P.S.: Espero que o teste seja canja de galinha...lolol...
bjs e bgd!ass.rafaela
:)
Iupiiiiiiiiiiii....Último teste a filosofia!!
;)
...Algumas falhas se cometeram
...e asneiras se escreveram
...mas como a profe e porreira
...vai tapar muita asneira!
Se isso fosse possível...XD
...saudades vou ter
...por mais nada aprender
...apenas não quero temer,
...o trabalho que custou a fazer!
_ Conclusão_
Descarte, Hume e Popper - dores de cabeça das grandes!
esperemos que o esforxo tenha valido a pena!
THE END
=D
Pró anónimo:
O esforço vale sempre a pena
Não te arrependas do que estudaste
Diz lá se a filosofia não foi
a disciplina que mais adoraste????
hehehe....
ilusões de prof.
Bjs
por acaso eu gosto de filosofia stora!
lol...
e claro que o esforxo vai valer a pena!
:)
o anonimo tem nome!
rafaela almeida!
XD
http://bloqueiosfilosoficosdasusaninha.blogspot.com/
Agora venha cá dizer "Que pena!" outra vez que eu digo-lhe como é :P
Olá Di:
Adorei o susaninha filosófica. Já enviei "mil" comentários. Espero que apareçam ....
bjs
Vê, professora? Agora não se esqueça de falar aqui da Di aos seus futuros alunos! Ahahahah!
E estive eu a gastar valioso tempo de estudo nisto... veja lá! Hehe.
Ah, e sim, já apareceram muitos comentários seus. Um dia destes (depois dos exames, se não der em louca...?) pode ser que calhe uma resposta a eles por lá. Mas os comentários já foram aprovados.
Já agora, gostou do aspecto? Isto já são muitos anos de photoshop! Ahahah!
Beijinhos*
Só vim "lembrar" que vou ter saudades das suas aulas *-*
Olá a todos!!!!
Espero que os exames tenham corrido de acordo com as vossas expectativas. Parabéns a todos aqueles que trabalharam e lutaram pelos seus objectivos.
Pois é ... vou ter saudades.
Marta, és uma querida: obrigada pelo teu mimo...
bjs
Vão aparecendo por aqui, OK?
Já sentia saudades antes de acabar... :(
Gostei muito das suas aulas, dos seus "bloqueios filosóficos". Eram aulas em que eu me sentia à vontade e nao tinha medo de dizer algo que pudesse estar errado, onde aprendi muito. Há pessoas que não gostam ou não gostaram da disciplina de filosofia, mas o problema não está na filosofia, está na vontade de aprender algo novo e...no professor que ensina e no facto de conseguir ou não despertar no aluno a vontade de entrar no mundo da filosofia. Quanto a isso a professora fez um bom trabalho.
Beijos
OBRIGADO
Olá Andreia:
É tão bom ler as tuas palavras!!!!!
Espero que a "entrada no mundo da filosofia" represente sempre uma atitude activa perante o saber e o querer saber. Cada vez mais, é esta atitude que nos torna "vencedores".
Se fores capaz de manter essa atitude, vais ver que "daqui a dois dias" estás com o diploma da universidade na mão.
Vai dando novidades.
Hoje dei as primeiras aulas aos meus "novos" alunos ...
bjs,
Prof. Su
Postar um comentário